Върховният съд: Избирателна машина, която работи

Избирателна машина, която работи

Върховният съд

  • Избиране на нашите лидери
  • Избирателна машина, която работи
  • Преопределяне на райони
  • Плащане на кампании
  • Изнасяне на думата
  • Превключване на страни

Повечето от нас гледаха с ужас как се разгръща фиаското във Флорида, докато се броят гласовете по време на президентските избори през 2000 г. Новините в медиите първо съобщиха за победителя на Гор, превключиха на твърде близък за обаждане, след това обявиха Буш за победител, след което се върнаха на твърде близък за обаждане. Спомням си, че останах буден цяла нощ, изумен от бъркотията, която се разгръщаше. Накрая, когато всички гласове бяха включени, състезанието беше твърде близо, за да платите и беше необходимо автоматично преброяване.



Флорида беше узряла за вида проблеми, на които бяхме свидетели. Нямаше правила за държавата как да се броят гласовете, ако е необходимо повторно преброяване. Законът на Флорида гласи само, че гласът трябва да се брои, ако е ясно? Намерението на избирателя? може да се разпознае. Някои окръзи вярваха, че това означава, че ако е необходимо преброяване, всички гласове трябва да се проверяват ръчно, докато други просто проверяваха броя си, а трети още веднъж пускаха бюлетините през машините за броене. Надзорният орган на всеки окръг имаше правомощието да определя как да се извършва преброяването. Когато автоматичното преброяване приключи, само 537 гласа разделяха двата от около 6 милиона подадени гласа.

Не само че нямаше правила за това как да се броят гласовете, имаше различни видове механизми за гласуване, налични в различните окръзи. Някои използваха хартиени бюлетини, други използваха оборудване за оптично сканиране, за да преброят гласовете, други използваха перфокарти, а други използваха лостови машини. Дори самите бюлетини изглеждаха различно във всеки окръг. Всъщност бюлетината за пеперуди, проектирана в окръг Палм Бийч, се превърна в посмешището на нацията, когато много избиратели се объркаха от дизайна и заявиха, че са гласували за грешния човек. Други гласуваха два пъти, когато разбраха, че са допуснали грешка.

какво е 14-то състояние

Някои предполагат, че Ал Гор е загубил 20 000 гласа поради объркването около това гласуване, но тъй като и двете партии са виждали дизайна преди изборите и той е проектиран от надзорен орган на демократите, Гор реши да не разглежда случая пред съда.

Това, което Гор реши да оспори, беше преброяването на гласовете в три силно демократични окръга (Маями Дейд, Брауърд и окръг Палм Бийч), които използваха машини с перфокарти, надявайки се да наберат достатъчно гласове, за да спечелят държавата и в крайна сметка президентството.

Проучването на гласовете, направено след изборите от консорциум от вестници, показа, че е по-добре да поиска повторно преброяване в цялата държава. Проучването установи, че въз основа на преобладаващия държавен стандарт, Гор щеше да спечели държавата. Всъщност той би спечелил в пет от девет проучени възможни сценария за преброяване на гласовете, но би загубил въз основа на стратегията за просто преброяване на трите окръга.

Бюлетинът за пеперуди във Флорида беше най-противоречивият след изборите, но предизвикателството пред това гласуване не стигна до Върховния съд.

Хиляди гласове бяха отхвърлени в графствата, избрани от Гор, поради проблеми с машините с перфокарти. Медиите проведоха теренния ден, на който работниците на изборите вдигаха перфокарти на светлината, опитвайки се да определят намеренията на гласоподавателите по неброени бюлетини.

Само за да сте сигурни, че разбирате какво е било поставено под въпрос, когато избирател удари дупката на перфокартата за избрания кандидат, част от картата, наречена чад, трябва да бъде освободена. Понякога тези чадове не са напълно разредени поради грешка на избирателя или проблеми с машината. Всъщност в Маями беше открито след изборите, че машините с перфокарти в някои райони не са почиствани в продължение на осем години и избирателите са имали затруднения при преместването на чадовете.

Само фактите

В крайна сметка беше установено, че приблизително 180 000 гласа са отчетени във Флорида по няколко различни причини, според проект за милиони долари, направен от Националния център за изследване на общественото мнение след изборите. Това проучване е платено от консорциум от вестници, които включват Ню Йорк Таймс , Washington Post , Пост на Палм Бийч , Санкт Петербург Таймс , Dow Jones & Co., Sentinel Co., Tribune Co. и Associated Press.

В защита на искането си за повторно преброяване, юридическият екип на Гор намери изявление в заявката за патент от 1982 г. за перфокартата Votomatic, което подкрепи твърдението му за проблеми с машината:

? Ако е позволено да се натрупват чипове? това може да попречи на пробиването,? и от време на време се забелязва, че частично пробит чип е оставен да виси на картата, в резултат на което машината се запушва толкова с чипове, че да предотврати чиста операция на щанцоване. Непълно пробитите карти могат да причинят сериозни грешки при обработката на данни, използващи такива карти.?

Девет вида грешки бяха открити в окръзите, които използваха бюлетини с перфокарти, докато вдигаха неизброените карти на светлината:

  1. Някои бюлетини, които бяха правилно ударени, не бяха отчетени поради машинна грешка.
  2. Някои бюлетини не могат да бъдат пробити докрай поради проблеми с машината.
  3. Някои бюлетини бяха пробити докрай, но избирателят не забеляза, че чадът все още е прикрепен на единия ъгъл.
  4. Някои бюлетини бяха пробити докрай, но чадът все още беше прикрепен на два ъгъла.
  5. Някои бюлетини бяха пробити докрай, но чадът беше отделен само в единия ъгъл.
  6. Някои бюлетини имаха само убождане с щифт, което можеше да се види, когато се вдигне на светлината, но нито един ъгъл не беше отделен.
  7. Някои бюлетини имаха само ямки. С други думи имаше вдлъбнатина, но при задържане на картата не се виждаше светлина.
  8. Някои избиратели написаха име на картата, вместо да пробиват чада, което вероятно показва някакъв проблем с използването на машината за перфокарти.
  9. Някои гласуваха за двама кандидати, което обезсили гласуването. Това беше по-често в окръг Палм Бийч заради бюлетината за пеперуди.

Юридическият екип на Буш заведе дело в съдебната система на Флорида, за да спре преброяването на гласовете, което стигна чак до Върховния съд на Флорида. Върховният съд на Флорида разпореди ръчно преброяване на всички гласове в цялата страна и удължи срока за удостоверяване на резултатите от изборите с 12 дни. Върховният съд на Съединените щати освободи това решение и върна делото обратно на Върховния съд на Флорида за изясняване на решението му.

Върховният съд установи, че Върховният съд на Флорида е нарушил член II от Конституцията на САЩ, като е променил закона, приет от законодателния орган на Флорида.

Това решение изуми почти всички наблюдатели на съдилищата, защото Върховният съд на Флорида направи това, което са правили съдилищата през цялата история на съдебната система в САЩ. Той установи, че две части от изборните закони на Флорида, приети от щата, си противоречат и се опитват да разрешат проблема. Една част от избирателния закон във Флорида казва, че кандидат може да оспори гласуването в окръг, ако има грешка в табулацията на гласовете, която може да повлияе на резултата от изборите. Друга част от закона предвижда резултатите да бъдат представени в рамките на една седмица след изборите. Този срок направи невъзможно повторното преброяване в определеното време. Върховният съд на Флорида се опита да реши този проблем, като удължи крайния срок.

карта на африканските страни
Живи закони

Поправянето на несъответствие в закона е много традиционна роля на съдилищата, когато законите, приети от законодателя, си противоречат. Всъщност прецедентът за това беше създаден от главния съдия Джон Маршал през Марбъри v. Медисън (което обсъдихме в Маршал Корт ) когато той пише за съда,? ако два закона са в конфликт помежду си, съдилищата трябва да вземат решение за работата на всеки.

В искане за разяснения Върховният съд на САЩ изпрати смесено съобщение. Той установи, че има проблеми в липсата на единни стандарти за преброяване на гласовете, но постави под въпрос правото на Върховния съд на Флорида да реши проблема. Върховният съд на Съединените щати даде съобщение, че само законодателят може да реши проблема. Тъй като нямаше достатъчно време за това, ръцете на Върховния съд на Флорида бяха вързани. Когато Върховният съд на Флорида нареди повторното преброяване, той постанови, че трябва да се използва стандартът, установен от законодателя на Флорида:

? При изчисляване на бюлетините и при определяне на това какво е 'легален' глас, стандартите, които трябва да се използват, са стандартите, установени от законодателната власт в нашия Изборен кодекс, което означава, че гласът се отчита като 'легален' глас, ако има „ясна индикация за намерението на избирателя.“?

Следвайки съвета на Върховния съд на Съединените щати, Върховният съд на Флорида не се опита да пренапише законодателството, като промени стандартите, определени от законодателния орган на Флорида. Преброяването на гласовете беше рестартирано в 16:00 ч. на 8 декември и незабавно спря в 14:40 ч. на следващия ден от Върховния съд на Съединените щати въз основа на друг правен въпрос, дори не повдигнат в първоначалното искане за разяснение - въпросът за равна защита. Като спря преброяването на гласовете, Върховният съд реши изборите във Флорида и в крайна сметка кой ще бъде президент.

The еднаква защита въпросът беше повдигнат от правния екип на Буш в първоначалната му декларация, но беше пренебрегнат от Върховния съд на Съединените щати в искането му за разяснения. Някои смятат, че това е капан за Върховния съд на Флорида.

В неподписано становище Върховният съд на САЩ постанови:

Празник 17 септември 2015 г
Съдебни конотации

The еднаква защита клаузата на Конституцията гласи: „Нито един щат няма да създава или прилага закон, който да ограничава привилегиите или имунитета на гражданите на Съединените щати; нито някоя държава ще лишава някого от живот, свобода или имущество, без надлежен закон; нито да откаже на което и да е лице от неговата юрисдикция еднаквата защита на законите.? Това се използва най-често в случаи, включващи смъртно наказание. За да използвате тази клауза, трябва да има доказателство, че някой е ощетен, тъй като не е получил еднаква защита съгласно закона.

? При надлежно разглеждане на трудностите, идентифицирани до този момент, е очевидно, че преброяването не може да се извърши в съответствие с изискванията за еднаква защита и надлежен процес без съществена допълнителна работа. Това ще изисква не само приемането (след възможност за аргументиране) на адекватни държавни стандарти за определяне на това какво е легално гласуване и практични процедури за тяхното прилагане, но и редовен съдебен преглед на всички спорни въпроси, които могат да възникнат. ? Седем съдии на Съда се съгласяват, че има конституционни проблеми с преброяването, наредено от Върховния съд на Флорида, които изискват обезщетение.?

В окончателното си решение Върховният съд на Съединените щати заяви, че съдиите от Флорида са имали? Силата да гарантират еднаквост? и ако имаха, нямаше да има проблем с еднаква защита. Капанът е поставен от предложението в първото решение, което предупреждава срещу намеса в изборния закон на Флорида.

Възмущението от решението беше широко разпространено. Макар че е логично да се предположи, че поддръжниците на Гор ще взривят решението на Върховния съд на Съединените щати, по-голямата изненада дойде от броя на консерваторите, подкрепили Буш, които омаловажиха решението. Ето няколко, събрани от Алън Дершовиц в неговата книга за случая, Върховна несправедливост :

  • Робърт Борк (който не получи потвърждение за място в съда) каза, „становището per curiam, присъединено от пет съдии, има големи проблеми? и одобри нова и евентуално вредна обосновка.
  • Поддръжникът на Буш Ричард Епщайн (Юридически факултет на Чикагския университет) нарече решението на мнозинството „странна теория за еднаква защита? и най-широкия? тест за еднаква защита, познат на човека.? Той каза, „това куче с еднаква защита [ще лае] само веднъж.“
  • Джон Дилуло пише в консервативния Weekly Standard, 'аргументите, които приключиха битката и' дадоха 'на Буш президентството, в най-добрия случай са конституционни.
  • Майкъл Макконъл пише в „Уолстрийт джърнъл“, че неуспехът да се търси правилно преброяване отказва на Джордж Буш „яснотата на победата“, която той със сигурност трябва да желае? и че това? означава, за съжаление, че г-н Буш ще встъпи в длъжност при условия на продължаваща несигурност.?

Историята вероятно ще постави това решение сред онези, които живеят в позор, за което вече говорихме? Дред Скот v. Сандфорд и Лохнер v. Ню Йорк ( Приливи и отливи от съдебно ръководство ). Дори съдиите, които гласуваха за спиране на преброяването на гласовете, искаха да ограничат прецедента. Решението ограничава употребата му като прецедент с тази фраза: „Разглеждането ни се ограничава до настоящите обстоятелства, тъй като проблемът за еднаква защита в изборните процеси обикновено представлява много сложности.“

Мнозина попитаха, когато всичко това приключи, дали съдиите щяха да управляват по същия начин, ако Гор беше водещ в същия момент при преброяването на гласовете. Все още ли биха спрели преброяването? Никога няма да разберем, но малцина се съмняват, че политиката играе роля в това решение.

Извадено от Пълното ръководство на идиот за Върховния съд от 2004 г. от Lita Epstein, J.D .. Всички права запазени, включително правото на възпроизвеждане изцяло или частично под каквато и да е форма. Използва се по договаряне с Alpha Books , член на Penguin Group (USA) Inc.